Search This Blog

Wednesday, December 17, 2014

DCRG cannot be attached/recovered from the employees of KSRTC - surety-loan transaction- Kerala High Court Judgment.

Unnikrishnan Nair V. KSRTC
2014(4) KHC 803
The Petitioner is a retired employee of KSRTC. He stood as surety for a co-worker towards the loan transaction. When the principal debtor defaulted, the authorities proceeded against him and tried to recovered it from the DCRG.
Reliance place on Kunjumuhammed V. KSFE 2009 4 KHC 185- which says even if a surety agrees to recover the amount out of gratuity, such an agreement is not enforcible since the amount of gratuity is made free from any attachments.
But the authorities contented that it will be sufficient compliance of the requirement stipulated in Ruling NO.1 attached to Rule 3 of Part III of KSR, authorising recovery. Therefore, the attachment made on amount of DCRG is in order.

In Kunjumohammed's case court found that section 13 of Payment of Gratuity Act 1972 provides that gratuity payable under Act is not liable to be attached in execution of any decree or order of any civil court, revenue court or criminal court. It is provided under section 14 of the Act that provisions of the Act or any rules made thereunder shall have overriding effect notwithstanding anything contained inconsistent thereto in any other enactment or instrument of contract.

FACT Ltd V. Sebastian k John 2013 KHC 3705 held that gratuity can be forfeited only if the conditions enumerated under section 4(6) of the Act is satisfied.

Insurance company directed to pay compensation - Senior Citizens Red Carpet policy - Star Health Insurance Company.

The insurance form was filled up by the agent of Insurance Company. The insured contented that he had given all the details of the existing diseases; but the agent filled according to his will. The insured only signed the document.
The Permanent Lok Adalath Ernakulam Bench held that, the onus to prove that there is suppression from the part of insured while filling up the application form is on the part of the Insurance Company. It was also held that, the Insurance company has to prove that the suppression is with fraudulent intention. D Pappachan chaired the Bench.

Judgment - Permanent Lok Adalath

Saturday, December 6, 2014

KERALA GOVERNMENT SERVANTS CONDUCT (AMENDMENT) RULES 2014 - BAN ON TAKING PART IN COMMUNAL OR RELIGIOUS ACTIVITY

The new amendment (2014) in Kerala Government Servants Conduct Rules forced to raise the eye brows of many if the amendment is read at a glance. The plain reading of the Rule 67A says taking part in communal or religious activities are banned. Whereas, the explanatory note which does not form the part of the notification airs a meaning that, taking part in activities which involve collection of money from public, persons or private entities are the legislative intention behind the amendment.


Saturday, November 22, 2014

ATM withdrawal restrictions - Banks in India - Rights of Depositor - Article

പണം നമ്മുടെ... പിടി അവരുടെ

ബാങ്കില്‍ സൂക്ഷിക്കുന്നത് നമ്മുടെ പണം. പക്ഷെ അത് എ ടി എം ലൂടെ എടുക്കുന്നതിനു പിടി ബാങ്കുകാരുടെ വക. നവംബര്‍ 1 മുതല്‍ ഇന്ത്യയില്‍ ബാങ്കുകള്‍ക്ക്  ഒരു മാസം പരമാവധി ഉപയോഗിക്കാവുന്ന എ ടി എം ഇടപാടുകള്‍ക്ക് നിയന്ത്രണം ഏര്‍പ്പെടുത്താന്‍ റിസര്‍വ് ബാങ്ക് അധികാരം നല്‍കി. മറ്റു ബാങ്കുകളിലെ എ ടി എം ഉപയോഗിക്കുന്നതിലെ സൌജന്യം അഞ്ചില്‍ നിന്ന് മൂന്നായി കുറക്കുകയും ചെയ്തു. ബാങ്കുകള്‍ക്ക് ആവശ്യമെങ്കില്‍ ഉപഭോക്താക്കള്‍ക്ക് തുടര്‍ന്നും സൌജന്യ നിരക്കില്‍ എ ടി എം സൗകര്യം നല്‍കാമെന്നും റിസര്‍വ് ബാങ്ക് പറയുന്നു. ഡല്‍ഹി, മുംബൈ, ചെന്നൈ, കൊല്‍ക്കട്ട, ഹൈദരാബാദ്, ബാംഗ്ലൂര്‍ തുടങ്ങി ആറു മെട്രോ നഗരങ്ങളിലാണ് അപ്രകാരം അധികാരം നല്‍കിയത്.പക്ഷെ കൊച്ചിയിലും ഇത് അനുഭവപ്പെട്ടു തുടങ്ങി എന്നാണ് അറിയുന്നത്.
കേട്ട ഉടനെ ചിലര്‍ പണി തുടങ്ങി
എന്നാല്‍ അത് കേട്ട ഉടനെ തന്നെ രാജ്യത്തെ ഏറ്റവും വലിയ ബാങ്കും ഏറ്റവും അധികം ആളുകളുടെ പണം സ്വീകരിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്ന ബാങ്കുമായ സ്റ്റേറ്റ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ നവംബര്‍ ഒന്നുമുതല്‍ പണി തുടങ്ങി. 25000 രൂപ മാത്രം ബാലന്‍സ് ഉള്ള ഉപഭോക്താക്കള്‍ക്ക് മാസം ഇനി നാല് തവണ മാത്രമേ സൌജന്യമായി എ ടി എം സൗകര്യം ഉപയോഗിക്കാനാകൂ. 25000 രൂപയ്ക്കു മുകളില്‍ ബാലന്‍സ് ഉള്ളവര്‍ക്ക് സ്റ്റേറ്റ് ബാങ്ക് എ ടി എം സൌജന്യമാണെങ്കിലും ഇതര ബാങ്കുകളുടെ എ ടി എം മാസത്തില്‍ മൂന്ന് തവണ മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കാനാകൂ. സ്വകാര്യ മേഖലയില്‍ ഉള്ളതുള്പ്പെടെ മറ്റു ബാങ്കുകള്‍ തല്ക്കാലം മാറ്റമൊന്നും വരുത്താതെ കാത്തിരിക്കുകയാണ്. നാളെകളില്‍ അവരും ഈ ലാഭം ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയെക്കും.
സംഘടിതരെല്ലെങ്കിലും തിരിച്ചും പണി കൊടുക്കാം
ഒരിക്കലും സംഘടിക്കാത്ത വിഭാഗമാണ്‌ ബാങ്ക് ഉപഭോക്താക്കള്‍. അതാരുടെയും കുറ്റമല്ല. ആരൊക്കെയാണ് ഒരേ ബാങ്കിലെ ഉപഭോക്താക്കള്‍ എന്ന് തമ്മിലാരും അറിയാറ് തന്നെയില്ല. റിസര്‍വ് ബാങ്ക് ഇങ്ങനെ അനുവാദം കൊടുത്തുവെന്ന് കരുതി ബാങ്കും ഇടപാടുകാരും തമ്മിലുള്ള ബാങ്കിംഗ് ഉപഭോക്ത്ര ബന്ധത്തിന് മാറ്റമില്ല. ഉപഭോക്താവിന് സേവനം നല്കാന്‍ ബാങ്കിന് എന്നും ബാധ്യത ഉണ്ട്. അല്ലെങ്കില്‍ അക്കൗണ്ട്‌ സൗകര്യം കൊടുക്കരുത്. ബാങ്കുകളുടെ സമ്മര്‍ദം മൂലമാണ് റിസര്‍വ് ബാങ്ക് ഇങ്ങനെ അനുവാദം നല്‍കിയത്.
ബാങ്കിംഗ് റഗുലെഷന്‍ നിയമപ്രകാരം റിസര്‍വ് ബാങ്കിന്റെ അധികാരങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു –

(1)        Where the Reserve Bank is satisfied that.
        (a)         In the  [public interest]; or
[(aa)      In the interest of banking policy; or]
        (b)        To prevent the affairs of any banking company being conducted in a manner detrimental to the interests of the depositor or in a manner prejudicial to the interests of the banking company; or
        (c)        To secure the proper management of any banking company generally; it is necessary to issue directions to banking companies generally or to any banking company in particular, it may, from time to time, issue such directions as it deems fit, and the banking companies or the banking company, as the case may be, shall be bound to comply with such directions.
    (2)        The Reserve Bank may, on representation made to it or on its own motion, modify or cancel any direction issued under sub-section (1), and in so i-modifying or canceling any direction may impose such conditions as it thinks fit, subject to which the modification or cancellation shall have effect.

ബാങ്കിംഗ് റഗുലെഷന്‍ നിയമം പറയുന്നത് - പൊതു താല്‍പ്പര്യം മുന്‍നിര്‍ത്തിയോ, നിക്ഷേപകരുടെ ബുദ്ധിമുട്ടുകള്‍ ഒഴിവാക്കാനോ ബാങ്കുകള്‍ക്ക് പ്രവര്‍ത്തന നിര്‍ദേശങ്ങള്‍ നല്‍കാന്‍ റിസര്‍വ് ബാങ്കിന് അധികാരമുണ്ട്‌. സമ്മര്‍ദത്തിനു വഴങ്ങി എന്തൊക്കെ അനുവാദം നല്‍കിയാലും, പൊതു താല്‍പ്പര്യവും നിക്ഷേപകരുടെ താല്‍പ്പര്യം മുന്‍നിര്‍ത്തിയും അത്തരം സൌകര്യങ്ങള്‍ തുടര്‍ന്നും നല്‍കാന്‍ ബാങ്കുകളോട് നിര്‍ദേശിക്കാം. പക്ഷെ അതിനു ആര് മുന്‍കൈ എടുക്കും ? ഒട്ടും സംഘടിതരല്ലാത്ത നിക്ഷേപകര്‍ എങ്ങനെ സമ്മര്‍ദം ഉണ്ടാകും.

എങ്ങനെ തിരിച്ചടിക്കാം ?
നിക്ഷേപകര്‍ക്ക് പല രീതികളില്‍ തിരിച്ചു പ്രതികരിക്കാം.
ഒന്ന് – ഇത് പൊതു താല്‍പ്പര്യം അല്ലെന്നും, നിക്ഷേപകരുടെ താല്‍പ്പര്യത്തിനു വിരുദ്ധമാണെന്നും റിസര്‍വ് ബാങ്കിനെ രേഖാമൂലം അറിയിക്കുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണം കൂട്ടി വലിയ പ്രധിഷേധം ഉണ്ടെന്നറിയിക്കാം. അങ്ങനെ ബാങ്കിംഗ് റഗുലെഷന്‍ നിയമത്തിലെ അധികാരങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ച് നിര്‍ദേശങ്ങള്‍ നല്കാന്‍ റിസര്‍വ് ബാങ്ക് തീരുമാനമെടുത്തേക്കാം.
രണ്ടു – ഉപഭോക്ത്ര ബന്ധമായത് കൊണ്ട് ബാങ്കിംഗ് സമയത്ത് എപ്പോള്‍ നിക്ഷേപകന്‍ ചോദിച്ചാലും ബാലന്‍സും മറ്റു സൌകര്യങ്ങളും ബാങ്ക് അറിയിക്കണം. പണം സ്ലിപ് നല്‍കി പിന്‍വലിക്കാന്‍ ചെന്നാലും അത് ചെയ്തു കൊടുക്കണം. സമയമുള്ളപ്പോഴൊക്കെ ബാങ്കില്‍ പോയി ബാലന്‍സ് തുക ചോദിച്ചും, ചെറിയ തുകകള്‍ പിന്‍വലിച്ചും ശല്യമുണ്ടാക്കി അവരുടെ ജോലി ഭാരം കൂട്ടി ബാങ്കിംഗ് ജോലികള്‍ക്ക് നിയമപരമായ ശല്യം ഉണ്ടാക്കുക. മറ്റു ജോലികള്‍ ചെയ്യാന്‍ ഉദ്യോഗസ്ഥര്‍ക്ക് സമയമില്ലാതായി മാറും. ചിലപ്പോള്‍ ഉള്ളില്‍ നിന്ന് തന്നെ പ്രധിഷേധമുണ്ടായി എ ടി എം സൌജന്യ സേവനങ്ങള്‍ പുനസ്ഥാപിച്ചെക്കാം.

Monday, November 10, 2014

മരട് മുനിസിപാലിറ്റി അയിനി തോട് CRZ ല്‍ ഉള്‍പ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ തോടിന്റെ വീതിയോ നൂറു മീറ്ററോ ഏതാണോ കുറവ്, അത്രയും സ്ഥലം മാത്രമാണ് നിയന്ത്രണത്തിന് വിധേയം. പത്തു -പതിനഞ്ചു മീറ്റര്‍ മാത്രം വീതിയുള്ള തോടിനു പരമാവധി പതിനഞ്ചു മീറ്റര്‍ മാത്രമേ നിയന്ത്രണ മേഖലയുള്ളു. നിയന്ത്രണ മേഖലയില്‍ മാത്രമാണ് നിര്‍മ്മാണത്തിന് തടസ്സം. അതിനപ്പുറത്തുള്ള എല്ലാ നിര്‍മ്മനങ്ങള്‍ക്കും നമ്പര്‍ ലഭിക്കേണ്ടതാണ്, കൊടുക്കേണ്ടതാണ്.

CRZ Notification 2011 - Paragraph 8 - Notification Page 9-10.
8. Norms for regulation of activities permissible under this notification,-
(i) The development or construction activities in different categories of CRZ shall be
regulated by the concerned CZMA in accordance with the following norms, namely:-
.....
III. CRZ-III,-
A. Area upto 200mts from HTL on the landward side in case of seafront and 100mts
along tidal influenced water bodies or width of the creek whichever is less is to be earmarked as “No Development Zone (NDZ)

Tuesday, September 16, 2014

Directions issued by Director General of Police, Kerala in connection with 498 A Cases

Directions are issued by State Chief of Kerala Police in connection with the arrest of persons involved in IPC 498 A charges. The IPC 498 A deals with the provisions of matrimonial cruelty for dowry and related matters. 

Download the directions from the link below-

Directions while arresting in 498 A IPC cases

Saturday, September 6, 2014

അറിയണം ഈ വായ്പാ പദ്ധതികള്‍ - various loan schemes for minorities in Kerala

അറിയണം ഈ വായ്പാ പദ്ധതികള്‍
കേരളത്തിനു ഒരു ന്യുനപക്ഷ വകുപ്പ് ലഭിച്ചപ്പോള്‍ പലരും സന്തോഷിച്ചു. പുതിയ പദ്ധതികള്‍, സേവനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുമല്ലോ എന്ന് കരുതി. കാര്യം ശരിയാണ്, നിരവധി പുതിയ പദ്ധതികളും സേവനങ്ങളും ഉണ്ടായി. ഇനി അത് ആവശ്യക്കാരിലേക്ക്‌ എത്തിയാല്‍ മതി.  സമര്‍പ്പിക്കേണ്ട രേഖകള്‍ മറ്റു ബാങ്കുകലെപ്പോലെ തന്നെ ക്രിത്യമായിരിക്കണമെങ്കിലും തിരിച്ചുപിടിക്കല്‍ കാര്യത്തില്‍ അല്പം മാനുഷിക മുഖം പ്രതീക്ഷിക്കാം എന്നാണ് കരുതപ്പെടുന്നത്. പലിശയും നന്നേ കുറവാണ്.
കേരള സംസ്ഥാന ന്യുനപക്ഷ വികസന ഫിനാന്‍സ് കോര്‍പ്പറേഷന്‍
കേരളത്തിലെ ന്യുനപക്ഷ വിഭാഗങ്ങളില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ടവര്‍ക്കാണ് ഈ പദ്ധതികളുടെ ഗുനബോക്താക്കള്‍ ആകാവുന്നത്. അതില്‍ തന്നെ പിന്നാക്കമായവര്‍ക്ക് പ്രത്യേക പരിഗണന നല്‍കണമെന്നാണ് ഉദ്ദേശം. അതോടൊപ്പം തൊഴിലാളി വിഭാഗത്തിനും സ്ത്രീകള്‍ക്കും മുന്തിയ പരിഗണന ഉണ്ട്. ന്യുനപക്ഷങ്ങളെ സാമ്പത്തികമായും വികസനപരമായും മുന്‍നിരയില്‍ എത്തിക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണ് കോര്‍പറേഷന്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത്.
കുറഞ്ഞ നിരക്കില്‍ വാഹനവായ്പ
ഓട്ടോ, കാര്‍, ടാക്സി, ജീപ്പ്, ടെമ്പോ, പിക്കപ്പ് തുടങ്ങിയ വാഹനങ്ങള്‍ വാങ്ങുന്നതിന് പരമാവധി 12 ലക്ഷം രൂപ വരെ വായ്പ നല്‍കും. ചെറുകിട വാഹനങ്ങള്‍ക്ക് മുന്‍ഗണന. 6 ശതമാനമാണ് പലിശ. 4 സെന്ററില്‍ കുറയാത്ത വസ്തുവോ, ഉദ്യോഗസ്ഥ ജാമ്യമോ ഈട് നല്‍കണം. കുടുംബ വാര്‍ഷിക വരുമാന പരിധി ഗ്രാമങ്ങളില്‍ 81,000 രൂപയും നഗരങ്ങളില്‍ 1,03,000 രൂപയുമാണ്. അപേക്ഷ ഫോറങ്ങള്‍ വെബ്‌ സൈറ്റില്‍ നിന്നും സെല്‍ഫ് എമ്പ്ലോയ്മെന്റ് ഫോറം ഡൌണ്‍ലോഡ് ചെയ്തു അപേക്ഷിക്കാം. ഈ വര്‍ഷത്തെ വായ്പയുടെ അവസാന തിയതി – സെപ്റ്റംബര്‍ 20.
സ്വയം തൊഴില്‍ വായ്പകള്‍ പത്തു ലക്ഷം രൂപ വരെ
7 ശതമാനം പലിശയില്‍ ഈ വായ്പ ലഭിക്കും. 72 തവണകള്‍ വരെ കാലാവധിയുണ്ടാകും. വയസ്സ് 18 നും 58 നും മദ്ധ്യേ ആയിരിക്കണം. കുടുംബ വാര്‍ഷിക വരുമാന പരിധി ഗ്രാമങ്ങളില്‍ 81,000 രൂപയും നഗരങ്ങളില്‍ 1,03,000 രൂപയുമാണ്. അവസാന തിയതി – സെപ്റ്റംബര്‍ 20.
വിദ്യാഭ്യാസ വായ്പ – പലിശ 3 ശതമാനം
പ്രൊഫെഷണല്‍, ടെക്നിക്കല്‍, ഹൈസ്കില്‍ കോഴ്സ്കളില്‍ ചേരാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്ന വിദ്യാര്‍ഥികള്‍ക്ക് സ്വദേശത്തു 7.5 ലക്ഷം രൂപയും, വിദേശത്ത് പഠിക്കാന്‍ 20 ലക്ഷം രൂപയും അനുവദിക്കും. വിദേശ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള പലിശ 4 ശതമാനവും, സ്വദേശ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള പലിശ 3 ശതമാനവും ആയിരിക്കും. ഈ വര്‍ഷത്തെ വായ്പയുടെ അവസാന തിയതി – സെപ്റ്റംബര്‍ 20. ഫോണ്‍ - 0495 2769366, 2369366.
വെബ്‌ സൈറ്റ് www.ksmdfc.org

Thursday, September 4, 2014

Drunken driving cases - Accused cannot be punished by mere blood test.

Drunken driving cases - 
Accused cannot be punished by mere blood test.

Hitherto, there were admissions of pleading guilty in drunken driving cases, even if there was no breath analyser test. But the Kerala High Court, in a recent case in Sagimon alias Prakash V. State 2014 3 KHC 586 held that, Offence under section 185 can be said to have been committed only if alcohol content exceeding 30 mg per 100 ml of blood is detected by a breath analyser. 
Requirement of test by breath analyser cannot be dispensed with and medical examination or laboratory examination cannot be a substitute test by breath analyser. Therefore, now in the present scenario, there cannot be any conviction on drunken driving cases, if breath analyser test is not conducted.
It is already held by the High Court of Kerala on an earlier occasion in Mehaboob V. State that the offences under the Motor Vehicles Act are non congnisable and the police cannot investigate such cases, without obtaining order from the concerned magistrate, even though a police officer may arrest such accused.


Monday, August 25, 2014

Mass Wine and Abkari Act- All wines need not require license under Abkari Act - Winery Rules, 1970 ( Kerala), R.2(12)

സര്‍ക്കാര്‍ പുതിയ മദ്യ നയം പ്രഖ്യാപിച്ചതോടെ ചിലര്‍ പള്ളികളില്‍ വൈന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെതിരെ രംഗത്തെത്തി. ഒരു പക്ഷെ അവരുടെ ആദായ മാര്‍ഗത്തിന് ഭീഷണി ആയതുകൊണ്ടാകാം.
എന്തുമാകട്ടെ, എല്ലാ വൈനിനും സര്‍ക്കാര്‍ ലൈസന്‍സ് വേണ്ട. ഇത് പറഞ്ഞത് കേരളത്തിലെ ഹൈക്കോടതിയാണ്. വെറുതെ പറഞ്ഞതല്ല. അബ്കാരി നിയമം വായിച്ചു പഠിച്ചു പറഞ്ഞതാണ്‌. നിയമപ്രകാരം 8 % മുതല്‍ 15 % ശതമാനം വരെയാണ് വൈനില്‍ അനുവദിച്ചിട്ടുള്ള അല്കാഹോള്‍ അളവ്. അതില്‍ കുറവ് അല്കാഹോള്‍ ഉള്ള രീതിയിലും വൈന്‍ ഉണ്ടാക്കാം. അതിനൊന്നും ലൈസന്‍സ് വേണ്ട.അതുകൊണ്ട് ലൈസന്‍സ് എടുത്തു കളഞ്ഞു പള്ളികളിലെ വൈന്‍ ഉപയോഗം നിയമ വിരുധമാക്കാമെന്ന് കരുതുന്നവര്‍ ഇതൊന്നു വായിക്കൂ.

Santhi Hariharan Case reported in 2012 2 KHC 645
ABKARI ACT, 1077 (KERALA) -- S.2(10) -- Non - alcoholic beverages -- Beverages with less than 0. 50% alcohol content can be sold without any licence from the Excise authorities as the same is not an alcoholic drink -- Winery Rules, 1970 ( Kerala), R.2(12) -- Foreign Liquor Rules, 1953 (Kerala), R.3.
In order to come under the definition of wine in abkari act, alcahol content ranging from 8% to 15% is needed. So if the alcahol cotent is less than .5 %, it does not come under the definition of alcahol.
The production and marketing of wine is covered by licence under the Kerala Winery Rules, 1970. 'Wine', as defined under R.2(12), means 'the product obtained on alcoholic fermentation of grape juice or pulp or juice of any other fruit natural or forfeited, the alcoholic content of which does not exceed 42 per cent of proof spirit'R.3 of the Foreign Liquor Rules specifically states that the maximum strength at which beer shall be sold is 6% v/v and the alcoholic content of wine which shall be sold is 8% v/v to 15.5% v/v De - alcoholized wine, containing insignificant percentage of alcohol ranging from 0.20% to 0.41%, outside the scope of Abkari Laws of Kerala.

Saturday, August 23, 2014

ഉണ്ടെങ്കില്‍ കുടിക്കും ഇല്ലെങ്കില്‍ കടിക്കും Liquor Policy 2014 in Kerala - Illicit liquor not a ground to oppose the new policy


ഉണ്ടെങ്കില്‍ കുടിക്കും 
 ഇല്ലെങ്കില്‍ കടിക്കും

മദ്യം നിരോധിച്ചാല്‍ കേരളീയര്‍ വ്യാജ മദ്യം കുടിക്കാന്‍ വെമ്പല്‍ കൊള്ളുമെന്നും അപകടത്തില്‍ പെടുമെന്നും പറയുന്നത് 
ബലാത്സംഗങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കാന്‍ വേശ്യാവൃത്തി നിയമപരമാക്കണം എന്ന് പറയുന്നത് പോലെയാണ്;

കേരളത്തിന്റെ മദ്യ നയത്തിന്റെ തെറ്റും ശരിയും തീരുമാനിക്കാന്‍ ചര്ച്ചതകള്‍ നടക്കട്ടെ. പക്ഷെ ഒരു കാര്യം ആര് പറഞ്ഞാലും ശരിയല്ല. മദ്യം നിരോധിച്ചാല്‍ കേരളീയര്‍ വ്യാജ മദ്യം കുടിക്കാന്‍ വെമ്പല്‍ കൊള്ളുമെന്നും അപകടത്തില്‍ പെടുമെന്നും പറയുന്ന വാദം വെറുതെയാണ്. വ്യാജ ഉണ്ടാകുമെന്നും ഒരുപാടു മണിച്ചന്മാര്‍ ഉണ്ടാകുമെന്നും പറയുന്നത് കണ്ണടച്ച് ഇരുട്ടാക്കുന്നത് പോലെയാണ്. ബലാത്സംഗങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കാന്‍ വേശ്യാവൃത്തി നിയമപരമാക്കണം എന്ന് പറയുന്നത് പോലെയാണ് അത്.

അമേരിക്കയില്‍ മദ്യം നിരോധിച്ചിട്ടു കള്ള വാറ്റും ക്രിമിനലുകളും ഉണ്ടായെന്ന ചരിത്രം ഒരു മുന്‍ സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജി പറഞ്ഞതില്‍ കഥയില്ല. കാരണം അമേരിക്കയിലെ സംസ്ക്കാരമല്ല കേരളത്തിലെത്. അവിടെ ആണും പെണ്ണും മദ്യം കുടിക്കും. അതിന്റെ പേരില്‍ കുടുംബം തകരാറില്ല; അവിടെ കുടുംബം തകരാന്‍ മറ്റു ഒരുപാടു കാര്യങ്ങളുണ്ടല്ലോ. അവിടെ ആരും മദ്യം കഴിചു ഭാര്യയെ തല്ലാറില്ല. കള്ള് കുടിച്ചു ആരും വഴിയില്‍ കിടക്കാറും ഇല്ല. അതുമായി കേരളത്തെ താരതമ്യം ചെയ്യണ്ട.

എന്റെ ഒരുപാടു സുഹൃത്തുക്കള്‍ ഞായറാഴ്ചകളിലും മറ്റു ആഘോഷ ദിവസങ്ങളിലും മദ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നവരാണ്. ഒരുമിച്ചു കൂടുമ്പോള്‍ അവര്‍ ചിലപ്പോള്‍ മദ്യം വാങ്ങും, കുടിക്കും. അതൊക്കെ മദ്യം സുലഭമായി ലഭ്യമായതുകൊണ്ടാണ്. മദ്യം നിരോധിച്ചാല്‍ ചിലപ്പോള്‍, അതില്‍ നിന്നും ഒരു പുതിയ കച്ചവടമായി ക്രിമിനല്‍ മനസ്സുള്ളവര്‍, കാശുണ്ടാക്കാന്‍ എന്തും ചെയ്യുന്നവര്‍, വ്യാജ മദ്യം ഉണ്ടാക്കുമായിരിക്കും. പക്ഷെ ഞാന്‍ സൂചിപിച്ച എന്റെ സുഹൃത്തുക്കള്‍ മുന്പ്യ മദ്യം നിയമവിധേയമായിരുന്നപ്പോള്‍ ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന പോലെ വ്യാജ മദ്യം വാങ്ങി കുടിക്കില്ല. ഒരുമിച്ചു കൂടുമ്പോള്‍ അവര്‍ ചെലപ്പോ ഇനി പിരിവിട്ടു വല്ലതും വാങ്ങി കടിക്കും (കഴിക്കും) അല്ലാതെ വ്യാജന്‍ അന്വേഷിച്ചു പോകും എന്നത് വെറുതെ.

അതിനു കാരണം പലതാണ്...

ഒന്ന് – വ്യാജ മദ്യം കുടിക്കുന്നത് അപകടമാണെന്ന് അറിഞ്ഞു കൊണ്ട് സ്വന്തം കുടുംബത്തെ സ്നേഹിക്കുന്ന ആരും കുടിക്കില്ല.

രണ്ട് – വ്യാജ മദ്യം ഉണ്ടാക്കുന്നത് നിയമ വിരുദ്ധമാണെന്ന് അറിയുന്നവര്‍ ധൈര്യമായി അത് കുടിക്കാന്‍ ഒരുമ്പെടില്ല. നിയമത്തെയും സ്വന്തം ആരോഗ്യത്തെയും അവര്‍ ഭയക്കും. പിന്നെ അത്രയ്ക്ക് മദ്യ ഭ്രാന്തന്മാര്‍ മാത്രമേ കുടിക്കൂ. അത് സാധാരണക്കാരാവില്ല.

ഇന്ത്യയില്‍ കഞ്ചാവ് തുടങ്ങിയ ലഹരി ഉപയോഗിക്കുന്നത് കുറ്റമാണ്. എന്നാലും ചിലര്‍ അത് ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരുപാടു കേസുകള്‍ ഉണ്ടാകുന്നുണ്ട്. എന്ന് വച്ച് കഞ്ചാവ് നിയമപരമാക്കാനാകുമോ ? അതുപോലെ മദ്യം നിരോധിച്ചാല്‍ വ്യാജ മദ്യം ഉണ്ടാകും എന്ന കാരണത്താല്‍ മദ്യം നിരോധിക്കരുത് എന്ന് പറയുന്നതില്‍ എന്ത് യുക്തിയാണ് ഉള്ളത് ?

Monday, August 18, 2014

COPY OF THE PROPOSAL SUBMITTED BEFORE THE SPECIAL COMMITTEE FOR RECONSIDERING THE CRZ NORMS AND TO FORM THE COASTAL ZONE MANAGEMENT PLAN.. KERALA

BEFORE THE HONOURABLE SPECIAL COMMITTEE
FOR RECONSIDERING THE CRZ NORMS AND TO FORM THE COASTAL ZONE MANAGEMENT PLAN

Subject:-    Rectification of anomalies in Coastal Regulation Zone Notification 2011.

Reference:- CRZ Notification 2011 published in Gazetter of India, Extraordinary, Part-II,                                                 Section 3, Sub section (ii) of date 6th January 2011- Ministry of Environment and Forests.
                  G O No. C 4-9393/13- - Local Self Government Department – Dated 18.8.14
---------------
                  This representation is submitted before you, to bring your attention towards the hardships being faced by the Kerala Coastal community in General and Latin Catholics in Particular pursuant to the implementation of CRZ Notification 2011 (Coastal Regulation Zone Notification 2011).
                  Obviously, the CRZ Notification was drafted by the Central Government, with a view to ensure livelihood security to the fisher communities and other local communities, living in coastal areas, to conserve and protect coastal stretches, its unique environment and its marine area and to promote development through sustainable manner based on scientific principles taking in to account the dangers of natural hazards in the coastal areas, sea level rise due to global warming and restricts the setting up and expansion of any industrial operations.
                  Though the Notification was with the above said intentions, it resulted in making the lives of Coastal Community in Kerala extreme pathetic. Even the construction of residential houses are banned as per the Notification and the Coastal people cannot use their traditional piece of land accordance to their wish. We hereby point out certain anomalies in the Notification which needs immediate attention and interference warranted from your part.
The anomalies
As per section 7 of the Notification, CRZ  areas are classified in to CRZ I, CRZ II, CRZ III, CRZ IV & Areas requiring special consideration (CRZ V).
In Kerala, all Panchayaths are classified in CRZ III. No construction is possible up to 200 mts from HTL on the landward side in case of seafront and 100 mts along tidal influence water bodies or width of creek whichever is less to be earmarked as No Development Zone. Therefore, even a small house cannot be constructed in this area and the traditional plots owned by the coastal communities cannot be used for constructing their homestead and the right to home is denied.(section 8(i)(III)
Whereas, the Corporation and Municipal areas are classified in CRZ II, wherein the buildings shall be permitted only on landwards side of the exiting road, or on the landward side of existing authorized structures.(section 8 (i)(II)
At the same time, a special category is included as “CRZ for Kerala” and it was notified that, all the islands in backwaters of Kerala shall be covered  under the CRZ notification. 50 mts from the backwaters are treated as CRZ area an no new construction is permitted; except the repair or reconstruction of existing dwelling units of local communities.(section 8(i)(V)(2).
Taking account of the circumstances, Kerala need more relaxations in construction of dwelling houses. And therefore, necessary amendments are to be incorporated in the CRZ Notification 2011 so as to enable the house construction of common man, without any hindrance.
Right to Home
The above said provisions are against the right to home of coastal communities. They cannot construct even a small dwelling unit in their traditional plot if it falls under this CRZ area. Infact, the intention of the Notification was to protect the coastal area and people, this kind of restriction to dwelling units turned this notification as nightmare to the coastal folk. They cannot use their plots for any useful purpose and there is no market value for such land. The Coastal people are deprived of all Government Schemes and benefits for house construction since their plot is in CRZ area.
Amendment sought
In order to rectify the above mentioned anomalies, we kindly request you to amend the Notification so as to enable coastal people a decent living, by protection their right to home.
1.    Amend the clauses in section 8 (i)(II) and section 8(i)(III so as to enable the Construction of residential homes in the CRZ II and CRZ III, especially among the side of backwaters and protect the right to home of people in coastal area in Kerala.
2.    Include all Islands in Kerala under CRZ II category. (So as to enable the constructions towards the landward side of the proposed or existing road or numbered structures)
3.    Direct the State Governments to withdraw the Government Orders and Circulars issued for the strict implementation of CRZ Notification and do not disturb the already issued building numbers.
4.    Include special housing schemes and projects for thickly populated area in Kerala without any CRZ restrictions. Permit the house constructions of at least 2000 Sq Feet.
5.   The small streams, canals and such water bodies which are influenced by tidal water are now included in CRZ; it need to be amended. Small streams etc with less than 20 metre width need to be excluded from CRZ.
6.   Taking account of the density of population, construction towards the landward side of the existing structures need to be permitted.
Proposal submitted by
Sherry J Thomas, Advocate,
19-8-2014                                                                                       Infant Jesus Building, Banerjee Road,
Kochi-31. Email: sherryjthomas@gmail.com

Amendment (2014) to Consumer Protection Act...Article .. opinion.

ALL THAT GLITTERS ARE NOT GOLD
(Personal Opinion on the proposed amendments over Consumer Protection Act)

Amendments to the Consumer Protection Act are round the corner. Some of the new proposed amendments are able to cover a couple of lacunae which ought to have been addressed in the Consumer law. But under the guise of covering up such infirmities, blatant violation of the right to represent cannot be curtailed; but that is on the cards, which will be revealed on a closer look over the proposed amendments. So beware, all that glitters are not gold.

ALLOWING AGENTS FOR CLIENTS
A new regulation - Consumer Protection (Procedure for allowing appearance of Agents or representatives or Voluntary Organisations before the Consumer Forum), Regulations, 2014 has been drafted by the Union Government and discussions are going on. Through this regulation, agents are allowed to present the case before the Consumer Forums. Just like lawyers, the agents/representatives/consumer activists can present the case for others. It is not clear, what are the criteria or checks and balances adopted to verify the credentials claimed by those persons who claims to fall under these categories. By way of a special power of attorney, it can be done.
 
By a bare reading, this provision may seem better to help the consumer. But we must bear in mind about the hard reality of state of affairs. Will there be any accountability for such persons ? Who will monitor their activities? Obviously, it is not the question of professional challenge to lawyers; it is a different aspect and do not want to discuss it here. But, despite of the presence of Bar Council and other disciplinary measures, there are reported incidents of lawyers duping clients. It’s not just a professional misconduct, in fact it points to the deterioration of values in the society. Right from the priests to school policemen, it is there.
But here, by allowing such agents, what is the benefit being availed to the litigant ? If the agent, on the basis of the Power of Attorney, act in accordance of his whims and fancies and even if attempt to defraud the client, what is the remedial measure ? No institutions such as Bar Council can intervene and it may remain only as a “black collar crime”.

LAWYERS BANNED
The new proposed amendment in Section 13(8) read so:
The Court shall not allow the engagement of an advocate by either party to the complaint, unless the value of the goods and services & compensation claimed, if any, exceeds Rs. 5 lakh, provided, that the complainant may engage an expert if the complaint requires technical expertise.

Whereas in case of State Commission, the proposed amendment to Section 18(2) read so:
 No advocates will appear before the State Forum for any parties unless the billed value of goods/r services claimed in a complaint is fifty lakhs or above.

Whereas in case of National Commission, the proposed amendment to Section 22(3) read so:
Provided further that no advocates shall appear for any parties before the
National Forum unless the claim is above rupees one crore and fifty lakhs.

The reason for the new amendment to exclude lawyers in some of the above mentioned cases is to expedite the proceedings in the consumer courts and to avoid unnecessary delay.  If it is read at a stretch, one may feel that the one and only reason for the delay in consumer courts is the engagement of lawyers. Is it so?

THIS IS NOT THE FIRST INSTANCE
Similar incidents of banning lawyers under the camouflage to expedite the proceedings are there. For example, as per section 17 of Welfare of Parents and Senior Citizens Act legal practitioners are not permitted to appear for applicants; whereas it allows to appoint a ‘person of his choice’. When the issue was challenged before the High Court of Kerala, [2013 KHC 2716] it was held that, no legislation can water down the mandatory provision under section 30 of the Advocates Act 1961 with effect from 15/6/11. So also, the provision in Family Court Act in connection with obtaining sanction for appointing lawyer of his own choice is also not now in existence. Therefore, whatever be the flimsy and silly reason raised by the ‘babus’ who draft the legislation, the wisdom of democracy may not allow it; so long as the section 30 of the Advocates Act remain intact.
 
POSTIVE APSETCS
The proposed amendment includes conferring a right upon the authority and they can act against those traders who are violating consumer rights and can impose administrative penalty. Besides, the authority can conduct investigations, either suo-motu or on a complaint, into violations of consumer rights and conduct search and seizure of documents/records/articles and other forms of evidence, summon delinquent manufacturers, advertisers and service providers to record oral evidence and direct production of documents and records. This apart, the authority can order recall of goods or withdrawal of services found to be unsafe or hazardous and order reimbursement of the price of the goods (or services) so recalled, to purchasers of such goods or services.
There are also steps to install a Central Consumer Protection Authority. The objective of the Central Authority will be to prevent the exploitation of consumers and violation of their rights and to promote, protect and enforce the rights of consumers. Cases can be resolved through mediation and conciliation, as per the new proposed amendment. Apart from appointing retired judges as the head of the consumer courts, the ministry was considering appointing members through the state public service commission at the state level and through the Union Public Service Commission at the national level. Currently, 621 district consumer fora, 35 state consumer commissions and the National Consumer Disputes Redressal Commissions at the apex level are functioning.
But one thing we must bear in mind. Whatever be the new amendments, if it is to be positively implemented, the right to represent and right to heard of a consumer need to be accepted. Mere figures of pending cases and delayed orders may not be a short cut to water down the fundamental right of being heard, in just and proper sense.



Monday, August 11, 2014

ഒരു വലിയ നാശത്തിന്റെ ചെറിയ തുടക്കം... The law and punishment for use of drugs - Kerala

ഒരു വലിയ നാശത്തിന്റെ  ചെറിയ തുടക്കം.
Sherrys Column Facebook page

ഒരു കിലോ വരെ  കഞ്ചാവ് കൈവശം കൊണ്ടുനടന്നാലും ജാമ്യം കിട്ടാവുന്ന കുറ്റം മാത്രമാണ്. പരമാവധി 3 വര്‍ഷം ശിക്ഷ അല്ലെങ്കില്‍ പതിനായിരം രൂപ പിഴ അത്രയ ഉള്ളു. ഇന്ന് ഇന്ത്യയിലെ നാര്‍ക്കോട്ടിക്ക് നിയമം അങ്ങനെയാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് കഞ്ഞാവിന്റെ ഉപയോഗം കൂടിവരുന്നതും. മുന്‍പ് ഇതേ കുറ്റം സെഷന്‍സ് കോടതി കേസും, വലിയ ശിക്ഷ ഉള്ളതുമായിരുന്നു. പക്ഷെ അധികാരത്തിലിരിക്കുന്നവര്‍ തന്നെ ഇത് ദുരുപയോഗം ചെയ്തു കേസുകള്‍ രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്യുന്നുവെന്നതും ഈ നിയമ ഭേദഗതിക്ക് കാരണമായി. ഒരു വലിയ നാശത്തിനു, ഒരു തലമുറയുടെ തന്നെ പാപ്പരത്തിന് കാരണമായി മാറുന്ന മയക്കുമരുന്നിനു അടിമയായി മാറുന്നത് ചെറിയ തുടക്കത്തിലൂടെയാണ്.
എന്ന് കേരളത്തില്‍ കൊച്ചിയില്‍  സ്കൂള്‍ കുട്ടികള്‍ വരെ കഞ്ചാവ് ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്ന അന്വേഷണത്തില്‍ പോലീസ് എത്തിയത് ബോബ് മാര്‍ലിയിലാണ്. ഈ ജമൈക്കന്‍ സംഗീത കലാകാരന്റെ ചിത്രമുള്ള ടി ഷര്‍ട്ടുകള്‍, കൈ ചൈനുകള്‍, ലോക്കറ്റുകള്‍ മുതലായവ ധരിച്ചു നടക്കുന്നവരില്‍ കൂടുതലും മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നവരനാണ് എന്നാണ് പോലീസ് പറയുന്നത്.
എന്തായാലും സംസ്ഥാന സര്‍ക്കാര്‍ ക്ലീന്‍ ക്യാമ്പസ്‌ - സൈഫ് ക്യാമ്പസ്‌ എന്നീ പേരില്‍ മയക്കുമരുന്നിനെതിരെ ക്യാമ്പൈന്‍ നടക്കുന്നുണ്ട്. ഈ ക്യാമ്പൈന്‍ ഭാഗമായി ഇത് വരെ 1386  റയിടുകള്‍ നടന്നു. 134 കേസുകള്‍ രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്തു.  131 പേരെ അറസ്റ്റ് ചെയ്തു. സ്കൂള്‍ വിജിലന്‍സ് കമ്മിറ്റികളിലൂടെയും സ്ടുടെന്റ്റ്‌ പോലീസ് കാടെറ്റ്കളിലൂടെയുമാണ് ക്യാമ്പൈന്‍ നടക്കുന്നത്.

  

Saturday, August 2, 2014

Food Safety and Standards Act ...not yet implemented properly...കോഴിയും ആന്റി ബയോടിക്സും പിന്നെ മത്തായിയും.....

കോഴിയും ആന്റി ബയോടിക്സും
പിന്നെ മത്തായിയും.....
കോഴിക്കും ആന്റി ബയോടിക്സ് എന്ന് കേട്ടപ്പോള്‍ മത്തായിക്ക് ഉത്സാഹമായി. ഇനിയിപ്പോ പനി വന്നാല്‍ വേറെ മരുന്ന് വേണ്ടല്ലോ, കോഴിയിറച്ചി വാങ്ങിയാല്‍ മതി. പനിയും മാറും, ഇറച്ചിയും തിന്നാം. പിന്നെയാണ് മത്തായിക്ക് മനസ്സിലായത്‌ അത് മനുഷ്യനെ കൊല്ലാനുള്ള ആന്റി ബയോടിക്കാണെന്ന്.
ഇടയ്ക്കിടെ ഹോട്ടലുകളില്‍ നിന്ന് പഴകിയ ഭക്ഷണം പിടിച്ചുവെന്നും ഹോട്ടല്‍ അടപ്പിച്ചുവെന്നും വാര്‍ത്ത കാണുമ്പോള്‍ മത്തായിക്ക് ഫുഡ്‌ സെയ്ഫ്ടി ഉദ്യോഗസ്ഥരോട് ബഹുമാനവും ആദരവും തോന്നുമായിരുന്നു. പക്ഷെ പിന്നെയാണ് മനസ്സിലായത്‌ മുന്‍പുണ്ടായിരുന്ന ഭക്ഷ്യ വസ്തുക്കളില്‍ മായം ചേര്‍ക്കല്‍ നിരോധന നിയമത്തിനു പകരം പുതിയതായി വന്ന ഭക്ഷ്യ സുരക്ഷയും നിലവാരവും നിയമം ഇനിയും കാര്യമായി കേരളത്തില്‍ നടപ്പിലായിട്ടില്ല എന്നും ഇപ്പോള്‍ നടക്കുന്ന റെയ്ഡുകള്‍ കണ്ണി പൊടിയിടാനുള്ള പെട്ടി കേസുകള്‍ മാത്രമാണെന്ന്.

ഫുഡ് സെയ്ഫ്ടി & സ്റ്റാണ്ടാര്‍ദ്സ് നിയമം (Food Safety and Standards Act 2006)
2006 ലെ ഈ നിയമം 2011 ആഗസ്റ്റ്‌  5 നു ഇന്ത്യയെമ്പാടും നടപ്പിലായി. പക്ഷെ ഭക്ഷണത്തിലെ മായം കണ്ടുപിടിക്കാന്‍ പരിശോധന നടത്താനുള്ള ലബോറട്ടറി ഇന്നും സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. നിയമത്തില്‍ ഉണ്ടാക്കേണ്ട പ്രത്യേക കോടതികളും ഇല്ല. മായം കലര്‍ന്ന ഭക്ഷണം ആണെന്ന് അന്ഗീകൃത ലബോറട്ടറിയില്‍ പരിശോധന നടത്തി റിപ്പോര്‍ട്ട് വന്നാല്‍ മാത്രമാണ് കുറ്റക്കാര്‍ക്കെതിരെ ഈ നിയമപ്രകാരം നടപടി പറ്റുകയുള്ളു. ലാബ്‌ ഉണ്ടായിട്ടു വേണ്ടേ പരിശോധന നടത്താന്‍. മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന നിയമത്തില്‍ പാലിച്ചു പോന്നിരുന്ന പരിശോധനാ രീതി നിയമപരമല്ല എന്ന് പെപ്സികോ കേസില്‍ സുപ്രിം കോടതി കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. എന്നാല്‍ ഈ രീതി (DGHS Director General of Health Service Manual) ഉപയോഗിച്ചാണ് നാളിതുവരെ ഭക്ഷ്യ വസ്തുക്കളില്‍ മായം ചേര്‍ക്കല്‍ സംബന്ധിച്ച എല്ലാ പരിശോധനകളും നടത്തിയിരുന്നത്.
പുതിയ നിയമം വന്നാലെങ്കിലും കൃത്യമായി ലാബുകള്‍ സ്താപിക്കുമെന്നു കരുതിയെങ്കില്‍ തെറ്റി. ഇപ്പോഴും പരിശോധനക്കായി ലാബില്ല. പിന്നെ ഉദ്യോഗസ്ഥര്‍ പെട്ടി കേസു ഈടാക്കി വിടുകയല്ലാതെ എന്ത് ചെയ്യാന്‍. ?
National Accreditation Board for Testing and Calibration Laboratories (NABL) എന്ന ദേശീയ തലത്തില്‍ അംഗീകാരം ഉള്ള ലാബുകളാണ് വേണ്ടത്. നിലവില്‍ മുന്ന് മേഖലാ ലാബുകളാണ് കേരളത്തിലുള്ളത്. തിരുവനന്തപുരം, എറണാകുളം, കോഴിക്കോട് എന്നീ സ്ഥലങ്ങളില്‍ ഉള്ള മുന്ന് ലാബുകള്‍ക്കും ദേശീയ അക്രിടിഷന്‍ ലഭിച്ചിട്ടില്ല. അതില്ലാത്തിടത്തോളം കാലം ഇവിടെ നടത്തുന്ന ഒരു പരിശോധനയും നിയമപരമായി നിലനില്‍ക്കില്ല. മാത്രമല്ല, ലാബുകളിലെ അടിസ്ഥാന സൌകര്യങ്ങള്‍ വികസിപ്പിക്കണമെന്നും ആവശ്യമുയര്‍ന്നിട്ടു വര്‍ഷങ്ങളായി.

കഥയറിയാതെ ആട്ടം തുടരുന്നു 
ഹോട്ടലുകളിലെ റെയ്ഡു വാര്‍ത്തകള്‍ കണ്ടു എത്രയെത്ര മത്തായിമാര്‍ നമ്മുടെ നിയമസംവിധാനത്തെക്കുറിച്ചു അഭിമാനം കൊള്ളുന്നുണ്ടാവും ?. ഹോട്ടല് അടപ്പിച്ചു പെറ്റി കേസെടുപ്പിച്ചു മുന്നം ദിവസം അത് തുറക്കുന്നത് വാര്‍ത്തയാകാറില്ല. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകേണ്ട ലാബും കോടതിയും ഇനിയും ഇല്ല എന്ന് ആര്‍ക്കറിയാം
മായം കലര്‍ന്നതെന്ന് സംശയിക്കുന്ന ഭക്ഷണം ഫുഡ് സെയ്ഫ്ടി ഓഫിസര്‍ സാമ്പിള്‍ പരിശോധന നടത്തി ഫൈന്‍ ഈടാക്കേണ്ട കുറ്റം മാത്രമേയുള്ളൂ എങ്കില്‍ ഫൈന്‍ അടപ്പിക്കണം. ഗുരുതരമായ കുറ്റം ആണെങ്കില്‍ ഫുഡ് സെയ്ഫ്ടി കമ്മിഷണര്‍ക്ക് റിപ്പോര്‍ട്ട്‌ നല്‍കണം. മുന്ന് വര്‍ഷത്തില്‍ താഴെ ശിക്ഷയുള്ള കുറ്റം ആണെങ്കില്‍ സാധാരണ കോടതിയിലും, അതിനു മുകളില്‍ ശിക്ഷ ഉള്ള കുറ്റം ആണെങ്കില്‍ പ്രത്യേക കോടതിയിലും വിചാരണ നടത്തണം. 

ഇവിടെ പ്രശ്നം അതല്ല, പരിശോധിക്കാന്‍ ഉള്ള ലാബ്‌ തന്നെ നിയമപ്രകാരം അംഗീകാരം ഉള്ളതല്ല, അതിനു പുറമേ വലിയ കുറ്റങ്ങളുടെ വിചാരണക്ക് പ്രത്യേക കോടതിയുമില്ല. പിന്നെ പിടിക്കപ്പെടുന്നവരോട് കുറ്റം സമ്മതിക്കാന്‍ നിര്‍ബന്ധിച്ചു പിടിച്ച കേസുകളുടെ എണ്ണവും വാര്‍ത്തയും ഫയലാക്കി കണക്കുണ്ടാക്കാനല്ലാതെ എന്ത് ചെയ്യാനാകും.